Instituto Nacional
de Tecnología Agropecuaria 

Estación Experimental
Agropecuaria Balcarce

[ Principal ] [ Arriba ] [ Actividades ] [ Información ] [ Institucional ] [ Contactos ] [ Actualidad ]

Inicio > Información > Suplemento Económico > Julio-Setiembre/2003

Cuál es el impacto de la nueva situación del IVA en la empresa agropecuaria

Juan C. Tosi - Juan M. Erreguerena

EEA Balcarce-INTA

Julio-Setiembre
2003

A partir de la nueva forma de liquidación del IVA para el sector agropecuario dispuesta por la AFIP desde junio de 2003, se han generado numerosas controversias. En este documento intentamos analizar el efecto que puede tener en la economía de un productor medio de la región sudeste de la provincia de Buenos Aires para el ejercicio 2003-2004.

I. Introducción

Mucho se ha discutido acerca del nivel de evasión del sector agropecuario en los últimos años y del incentivo que significaba una alícuota alta de IVA al posibilitar la aparición de los denominados “valijeros” que compran mercadería eludiendo el sistema impositivo.

A raíz de ello, desde principios de año y hasta el 1 de junio de 2003, la AFIP comenzó a implementar algunos cambios que disminuyeron la alícuota del IVA a la venta de productos agropecuarios a 10.5% y que fueron reduciendo progresivamente la acreditación al momento de venta del producto hasta 2,5%, acreditando el resto del IVA a los 110 días en la cuenta corriente del productor con la excepción de un 1% que queda retenido con libre disponibilidad. (CUADRO Nº 1)

Esto, en principio generó la reacción de muchos productores agropecuarios que creyeron encontrarse ante un nuevo aumento de la presión tributaria.

En este contexto este trabajo tiene como objetivo, intentar aclarar los efectos del nuevo régimen de liquidación del IVA agropecuario en los resultados económicos de una PyME que lleva adelante un sistema mixto agrícola ganadero de producción.

Cuadro 1. Régimen de IVA para el agro propuesto por AFIP a partir del 1 de Junio de 2003

II. Descripción de la Empresa

La empresa estudiada se desarrolla sobre una superficie de 285 ha propias, más 100 ha arrendadas, lo que determina una superficie operada de 385 ha en la que el productor aporta su mano de obra, contando además con un asalariado permanente para la realización de actividades agrícolas y ganaderas.

La aptitud de los suelos del mismo es un 80 % agrícola y el resto (20 %) ganadero. El uso del suelo se describe en el siguiente cuadro.

Cuadro 2. Uso del Suelo

A. Actividades Agrícolas

El establecimiento cuenta con un parque de maquinarias que le permiten realizar las tareas de preparación de suelo y protección del cultivo con equipos propios a excepción de la pulverización aérea.

La rotación está basada en la alternancia de cultivos invernales y estivales. En el caso del trigo, existen diferencias en la conducción del cultivo dependiendo que el lote haya sido ocupado precedentemente por girasol/soja o maíz. Por este motivo, se diferencian dos actividades: trigo sobre girasol/soja y trigo sobre maíz, mientras que en el caso de los cultivos estivales a cada producto corresponde una sola actividad, al ser el manejo de éstos independiente de su antecesor.

Las labores e insumos utilizados en cada actividad se resumen en el Cuadro N° 3.

Cuadro 3. Actividades Agrícolas: Modalidades de Producción

B. Actividades Ganaderas

La ganadería está orientada hacia la cría, recría e invernada de la propia producción (ciclo completo). La base del rodeo está constituida por 50 vientres en servicio y dos toros, con una reposición interna de vaquillonas del 20 %.

Las vaquillonas que no ingresan al rodeo como futuros vientres, son retenidas para su engorde, vendiéndose en diciembre-enero, mientras los machos terminan el engorde, vendiéndose en mayo-junio según el nivel de terminación, con una suplementación de 150 Kg de grano de maíz por ternero durante 3 meses. (Cuadro 5)

Cuadro 4. Recursos Forrajeros

(*) Agropiro, Festuca y Lotus tenuis

En el siguiente cuadro se resumen los principales coeficientes técnicos y de manejo

Cuadro 5. Ganadería. Principales coeficientes técnicos y de manejo.

III. Evaluación Económica

Para valorizar los costos se utilizaron precios de los insumos vigentes en el mes de Julio. Se consideró para los precios de cereales y oleaginosas las posiciones del MAT Enero y Mayo del 2004 en los casos en que existieron posiciones, para los casos en que no existieron posiciones a futuro al momento del análisis, se tomócomo referencia el precio medio de los últimos años. El valor del dólar considerado fue de 2.80 $.

Para el cálculo del costo de las labores (maquinaria propia) se tomaron los gastos de combustible (gasoil: 1.40 $/litro) y los correspondientes al mantenimiento y reparaciones de las maquinarias, ya que el gasto en mano de obra se incluye en los gastos de estructura.

En el cuadro 6 se muestran los precios de los distintos productos tomados para el cálculo del ingreso de la producción.

Cuadro 6. Precios de los productos

Para valorizar el arrendamiento se consideró el valor equivalente a 10 qq de trigo, lo que resulta en un valor de 299,32 $ / ha.

Para la estimación de los resultados económicos se consideran los precios sin IVA, dado que el análisis del mismo se realiza por separado. En los cuadros 7 y 8 podemos observar los Márgenes brutos de cada una de las actividades propuestas así como los márgenes brutos globales de la agricultura y de la ganadería.

Cuadro 7. Márgenes Brutos agrícolas

Cuadro 8. Margen Bruto Ganadero

A fin de estimar el resultado global del sistema, se consideraron los gastos de estructura que se presentan a continuación.

Cuadro 9. Gastos de Estructura

En el cuadro Nº 10 se muestran los resultados económicos globales de este establecimiento que arroja un Ingreso Neto tal que permite al productor tener un considerable nivel de retiros y realizar algunas nuevas inversiones para el crecimiento de su capital si así lo pretendiera.

Cuadro 10. Resultados Globales

IV. Análisis de la nueva situación del IVA

Para la realización del análisis se considera la reglamentación de la AFIP con las alícuotas de IVA vigentes desde el 1 de junio de 2003, con una alícuota del 21 % para los insumos, el gasoil, el mantenimiento y reparaciones de maquinarias y los gastos de comercialización y flete, mientras que para las labores que se contratan (pulverización aérea y cosecha) esta es del 10.5 %. En el caso del pago del arrendamiento, este está exento.

La compra de maquinarias tiene el 10.5 % de IVA, y considerando la dificultad de poder generalizar la compra anual de maquinarias, se tomó el criterio de aplicar el IVA compras sobre el valor de las amortizaciones anuales de las mismas, para estimar este impuesto sobre una empresa que mantiene estable su capital.

Dentro de los gastos de estructura, la conservación de mejoras, los gastos de administración (honorarios profesionales, gastos bancarios, servicios), gastos de movilidad, patentes y seguros están gravados con el 21 %, mientras que los impuestos, sueldos y cargas sociales están exentos.

Tal como se manifestara inicialmente, a partir de la modificación del régimen de aplicación de este impuesto, todos los productos agropecuarios de este establecimiento están gravados con una alícuota del 10,5 %.

A modo de resumen en el cuadro Nº 11 se presentan los resultados de saldo de IVA de la alternativa propuesta. Es de importancia destacar que un valor positivo de saldo de IVA en este cuadro significa que el productor posee, en su cuenta corriente, dinero destinado para depositar en AFIP pues cubrió el IVA generado por los costos operativos, inversiones y gastos de estructura. Cuando el saldo de IVA es negativo, significa que el productor tiene un crédito fiscal no recuperable.

Cuadro 11. Saldo de IVA para la empresa agropecuaria analizada

Del análisis de los resultados se observa, que para esta empresa se presenta una situación de equilibrio entre el IVA de compras y ventas, para el nivel de Ingresos Brutos considerado. Esto significa que los montos de los saldos de IVA son suficientes para cubrir el IVA originado en las compras como así en los gastos de estructura e inversiones que permiten mantener el capital de la empresa.

Al analizar el comportamiento del saldo de IVA en cada una de las alternativas de producción propuestas (cuadro Nº 12) vemos que, de mantenerse el nivel de ingresos estimado, para el caso del cultivo de trigo el saldo alcanza para cubrir el IVA de compra de insumos y comercialización, de gastos de estructura y de amortizaciones cómodamente cuando el antecesor es soja o girasol y no llega a cubrirlo por muy poco cuando el antecesor es maíz, de igual manera se comportan los saldos de IVA de la soja y de la ganadería por lo cual para estos casos no quedaría crédito fiscal no recuperable acumulado. Para el caso del cultivo de girasol en cambio, el IVA de ventas alcanza solo a cubrir IVA de compra de insumos y comercialización, inversiones para amortización y un 20% del IVA de gastos de estructura, por lo que quedaría un crédito fiscal no recuperable acumulado que solo al aplicarlo para el pago de ganancias se haría Cero. La alternativa con mayores problemas sería la producción de Maíz, pues el IVA de ventas no alcanza ni siquiera para cubrir el IVA de compra de insumos y comercialización y el crédito fiscal no recuperable tiene una magnitud considerable.

Cuadro 12. IVA por Cultivo por ha

V. ¿Qué sucede ante una disminución de ingresos?

Los resultados presentados corresponden a los esperados en condiciones normales para los paquetes tecnológicos considerados. Sin embargo existen casos en que algunas ineficiencias en la aplicación de la tecnología o problemas climáticos pueden determinar que los rendimientos alcanzados sean menores a los presentados. Por ello se realizó una estimación considerando una disminución de los rindes. (Cuadro 13). A fin de simplificar el análisis, se considera sólo la disminución en los ingresos agrícolas, ya que representan el 90% del margen bruto de la empresa.

Cuadro 13. Rendimientos esperados para las distintas alternativas agrícolas

Esta disminución de los ingresos agrícolas (23 % del ingreso en chacra por la caída de rendimientos), también podría ser el resultado de una baja de los precios agrícolas manteniéndose los rendimientos esperados.

Al realizar el análisis económico en esta nueva situación definida vemos que la disminución de los rendimientos (20 % en Trigo y maíz, 23 % en girasol y 35 % en soja) determina una caída del MB agrícola del 42 %, llegando a caer un 61% el Ingreso Neto. No obstante ello, con esta disminución de ingresos el productor con la escala y sistema de producción definido seguiría teniendo la posibilidad de retirar para vivir alrededor de $ 3.500 por mes.

Cuadro 14. Resultados Globales con reducción de ingresos por menores rindes

Cuando analizamos el impacto de la disminución de los ingresos sobre el IVA (Cuadro Nº 15) vemos que la caída del ingreso lleva a una disminución del IVA ventas agrícola del 23%, mientras que el IVA compras agrícola disminuye un 10% debido a la baja en los gastos de comercialización y fletes. Ello determina que el saldo IVA del establecimiento derive en un crédito fiscal no recuperable.

Ese crédito fiscal según resolución de AFIP puede aplicarse al pago del impuesto a las ganancias, por lo cual, a fin de evaluar la posibilidad de neutralizar el efecto acumulativo de crédito de IVA es necesario determinar el monto de ese gravamen para apreciar su efecto.

Cuadro 15. Saldo de IVA para la empresa agropecuaria analizada con disminución de ingresos

Si bien es posible incorporar más deducciones que las que se presentan en este trabajo, a los fines de simplificar el análisis se tomó como base para el cálculo de la Ganancia Neta Imponible al Ingreso Neto. Las alícuotas consideradas para este impuesto se aplicaron suponiendo dos tipos de situaciones jurídicas, para el caso de empresas con un valor del 35 %, mientras que para personas físicas y sucesiones indivisas con un monto fijo más un porcentaje variable de acuerdo al valor de la ganancia neta imponible (cuadro Nº 16).

Cuadro 16. Cálculo del impuesto a las ganancias a pagar según tipo jurídico con un nivel de ingresos reducido

Al considerar el nivel de crédito fiscal no recuperable de IVA respecto de la obligación de pago de impuesto a las ganancias que contraería esta empresa, vemos que para ambos tipos jurídicos el monto a pagar por Ganancias permite trasladar el total del monto de crédito de IVA calculado.

VI. Conclusiones

Este trabajo permite en primer lugar confirmar que el campo está pasando por un muy buen momento desde el punto de vista económico, puesto que, a la luz de los resultados, un establecimiento con una escala algo menor que la media de la región puede obtener un nivel de retiros importante incluso con niveles de rendimiento medio.

Con respecto al tema principal que abordamos en el trabajo podemos decir que:

A pesar de las modificaciones en las alícuotas del IVA, para el análisis planteado encontramos que este impuesto, en una evaluación económica. sigue siendo neutro para la empresa agropecuaria.

Las correcciones de las alícuotas tienen un importante efecto sobre el mercado negro, puesto que obligan al productor a declarar todo lo que vende, pues en caso contrario tendría rápidamente un crédito fiscal no recuperable acumulado.

Otro efecto que tienen es que, en cierta forma, obligan al productor a ser más eficiente en la utilización de los insumos y tomar decisiones productivas que le permitan minimizar la incidencia de condiciones climáticas adversas. Ello se debe a que el sistema es bastante sensible a caídas importantes de rendimientos, pudiendo generarse en esos casos Créditos fiscales acumulados, específicamente en empresas que no tengan que pagar impuesto a las ganancias por quebrantos anteriores.

Sigue manteniendo el IVA su efecto financiero negativo, ya que el productor va pagar a cuenta, con su crédito, ganancias que todavía no ha generado. Este efecto se acrecienta por el nivel de IVA de ventas que se va a retener, aunque ello es de difícil cuantificación, dado que además depende del manejo financiero de cada caso en particular, cuya generalización, teniendo en cuenta la heterogeneidad de situaciones que puedan existir, puede conducir a conclusiones limitadas.

Considerando los principales cultivos de la zona y su diferente comportamiento respecto de los saldos de IVA, el productor estaría encontrando un motivo más para sustituir, principalmente al Maíz, como también al girasol por el cultivo de soja en su rotación agrícola.

¿La gran incógnita? Como va a funcionar el mecanismo de devolución de las retenciones previsto por AFIP, cualquier falla echaría por tierra todo lo analizado.

Revista Visión Rural Nº 49 - Julio/Setiembre 2003.

© Copyright 2002. INTA EEA Balcarce. Ruta 226 km 73,5 (7620) Balcarce, Buenos Aires, Argentina. Tel: 02266-439100, Fax: 439101, Email: intaba@balcarce.inta.gov.ar